שאולי נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

החלטה

כיוון שלא הוגש תצהיר משלים עד שעה 10:00, ניתנו על ידי החלטה ופס"ד (השאלה ששאלתי בפתיח של הדיון הייתה רק כדי לוודא שלא קרתה תקלה טכנית והוגש תצהיר משלים בזמן, אך הוא לא הגיע לביהמ"ש). משאין מחלוקת שתצהיר משלים כזה לא הוגש, אין מקום לשמוע טיעון נוסף. אני מקריאה את ההחלטה ואת פסק הדין.

החלטה ופס"ד נמסרו לב"כ הצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

ורדינה סימון, שופטת

החלטה

צר לי על כך שב"כ הנתבעת בחר להתחכם ולהעלות את הטענות אותן העלה היום.

כפי שכבר כתבתי בהחלטתי מיום 16.8.09, הפירוט שהועלה בתצהיר, שצורף לבקשת הרשות להגן היה דחוק ביותר. הסיבה לכך שנתתי רשות להגן מותנית הייתה בשל האפשרות, שמא בינתיים, חקירות שביצעה המשטרה העלו, כי יש לייחס לתובעת ביצוע תרמית, בין אם על ידי כך שביימה את עצם קרות התאונה ובין אם על ידי טיעון באשר לנכות, שלאמיתו של דבר, לא נגרמה לה.

ניתנה על ידי לנתבעת רשות להגן מותנית, בין היתר, בהמצאת תצהיר משלים לגבי התקדמות החקירה המשטרתית. רק לפנים משורת הדין, מאוחר יותר נתתי לנתבעת ארכה לעניין זה, ורק לפנים משורת הדין הוריתי על זימון נציגות המשטרה על מנת לברר את תוצאות החקירה המשטרתית.

כאמור בהחלטה, שניתנה היום והוקראה היום לצדדים, היה באפשרותי לקבוע, כבר בדיון הקודם, שהתקיים ביום 26.5.10, כי בקשת הרשות להגן נדחית, אך שוב, לפנים משורת הדין, ניתנה על ידי החלטה כדלקמן:

"לפנים משורת הדין, למרות שנראה שאין מקום לעשות זאת, אני נותנת ארכה לנתבעות להגיש לבית המשפט ולצד שכנגד עד לא יאוחר מיום 9.6.10 שעה 10:00, תצהיר שבו ימציא פירוט לגבי טענותיו הקשורות בתרמית וכיצד מייחסים תרמית לתובעת, כאשר התיק במשטרה נגדה נסגר, שכן עד עכשיו טענותיו היו מבוססות על החקירה המשטרתית ומשהמשטרה החליטה לסגור את התיק, נראה שנפלה כל התשתית הראיתית להגנת הנתבעות.

הצדדים יתייצבו ביום 9.6.10 שעה 13:00".

אני מדגישה: התצהיר המשלים, שהיה אמור להיות מוגש היה חייב לספק הסבר, כיצד זה, על אף העובדה, שטענות ההגנה היו מבוססות על החקירה המשטרתית נגד התובעת וחקירה זו נסגרה תוך קביעה שאין לייחס לתובעת תרמית, לא לגבי עצם קיום התאונה ולא לגבי שיעור הנזק, עדיין ניתן לייחס לתובעת מעשה תרמית.

ברור מהחלטתי, שחובה היה להגיש תצהיר נוסף, בו נדרשה התייחסות לעובדה שהתיק במשטרה נסגר תוך קביעת קביעות נחרצות. בהתאם להחלטתי הנ"ל, מחובת המצהיר היה להבהיר מדוע למרות זאת עדיין ניתן לייחס לתובעת תרמית. הדבר לא נעשה. משכך המצב, לא עמדה הנתבעת בתנאים שקבע ביהמ"ש כתנאי למתן רשות להגן.

בנסיבות, שפורטו לעיל, טענת ב"כ הנתבעת היום, כאילו בתצהיר המקורי, שצורף לבר"ל, יש פירוט, הינה טענה מקוממת.

איני מוצאת לנכון לסיים החלטה זו בלי להתייחס לעובדה, שב"כ הנתבעת שכח כנראה, שהדיון, שתלוי ועומד בפני ביהמ"ש זה בתיק זה, אינו תביעה בגין נזקי גוף, שהוגשה נגד חב' ביטוח מכוח תאונת דרכים ומכוח החוק, אלא בפניי תלויה תביעה כספית המבוססת על חוזה שנקשר בין התובעת לנתבעת. לא ניתן לבטל הסכם, אלא מכוח הטענות הקבועות בחוק החוזים ובפסיקה הרלוונטית לעניין זה, טענות שכאמור לא הצליחה הנתבעת להעלות נגד התובעת בפירוט המתאים כנדרש בבקשת רשות להגן.

אשר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין:

איני מוצאת, שבמקרה דנן הובאו בפניי נימוקים משכנעים מדוע יש לעכב ביצועו של פסק דין שהטיל חיוב כספי. הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

ורדינה סימון, שופטת

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: